2月21日，上海金融法院作出（2021）滬74民初3158號民事裁定書，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱投服中心）代表大智慧股份有限公司（下稱大智慧）訴公司董事、高管四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案，以大智慧公司控股股東全額賠付公司損失及律師費、訴訟費等為本案劃上圓滿句號。

(資料圖片)

該案系全國首例投資者保護機構(gòu)依據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東代位訴訟，也是上市公司因虛假陳述被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國首例由投資者保護機構(gòu)代位提起的向公司董、監(jiān)、高追償?shù)陌讣?/p>

作為本次首單投保機構(gòu)股東代位訴訟的原告代理律師，上海賢思律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任李國楚律師，近日接受了證券時報記者采訪，就案件的相關(guān)疑難點，他表達了切身感受。

李國楚認為，本案的第一難點為訴訟當(dāng)事人的選擇和身份確認。虛假陳述的責(zé)任人包括公司董、監(jiān)、高及進行年報審計的會計師事務(wù)所，但投服中心作為原告起訴的依據(jù)在于新《證券法》第94條的規(guī)定，該條文將適用的案件類型限定于發(fā)行人董、監(jiān)、高、實控人和控股股東五類主體侵犯公司利益的情形。而本案中，董事長、董秘并未在虛假陳述賠償案中被判決承擔(dān)連帶責(zé)任；控股股東、實控人身份也未經(jīng)有既判力的文書確認；外部審計機構(gòu)和財務(wù)經(jīng)理，均不在法條明確的范圍。

對此，考慮到法條表述和投服中心追究“首惡”的戰(zhàn)略意圖，經(jīng)權(quán)衡后，我們起訴時僅將被行政處罰的控股股東、實際控制人和董、監(jiān)、高列為被告，而將大智慧公司和外部審計機構(gòu)、財務(wù)經(jīng)理列為第三人。

李國楚告訴記者，本案的第二難點為虛假陳述案件追償?shù)呢?zé)任層級劃分，包括董、監(jiān)、高責(zé)任劃分?，F(xiàn)有法律未就虛假陳述案件賠付投資者損失之后，證券發(fā)行人和證券中介機構(gòu)之間責(zé)任劃分是否存在層級先后之分，發(fā)行人內(nèi)部董、監(jiān)、高的責(zé)任比例如何區(qū)分等問題進行規(guī)定。實務(wù)中，各地高院判決的劃分方式大不相同，理論探討中也存在較大爭議。本案中，外部審計機構(gòu)抗辯其不應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任。在起訴時確定的4位被告、3位第三人，以及法院審理過程中依職權(quán)追加的9位董事、獨立監(jiān)事及監(jiān)事等合計16位當(dāng)事人均不認可其需承擔(dān)終局責(zé)任。

對此，經(jīng)過細致的法律檢索，對證監(jiān)會所調(diào)取的幾十卷、數(shù)千頁案卷材料進行詳細研究，與投服中心和相關(guān)專家仔細探討后確定的意見為：外部審計機構(gòu)具有過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；各董、監(jiān)、高均在虛假陳述中有不同程度的過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)不同比例的責(zé)任。

“承辦本案的巨大挑戰(zhàn)和職業(yè)成就感，讓執(zhí)業(yè)18年的我也終生難忘?！被仡櫛景福顕蓭煾锌馈?/p>

他說，許多資深律師在公益律師制度平臺為投資者保護事業(yè)默默貢獻力量。與上海賢思律師事務(wù)所的朱靜律師一道，作為其中成員深感榮幸和責(zé)任艱巨。無論是在法庭上1對16的博弈，還是從16位當(dāng)事人提交的大量證據(jù)中找尋瑕疵逐一攻破，亦是從浩如煙海的法規(guī)中尋找可以適用的規(guī)范，以及多方當(dāng)事人當(dāng)庭或者庭前一天提供數(shù)十上百頁的證據(jù)，無一不是對執(zhí)業(yè)律師的考驗，無一不要求律師選取有說服力的陳述與辯論角度。在本案中，在暫無明確法律和司法解釋規(guī)定的情況下，為明確界定會計師事務(wù)所和董、監(jiān)、高的賠償責(zé)任，我翻閱部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件，從《上市公司信息披露管理辦法》找到了直接可用于判決引用的依據(jù)，直接證明了相關(guān)主體嚴重違法法定義務(wù)，而不僅僅是較高專業(yè)要求的酌定義務(wù)。

李國楚表示，參與本案的專家證人發(fā)揮了重量級的積極作用。中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳運森和中國人民大學(xué)商學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王玉濤對本案中大智慧公司財務(wù)報表的審計過程發(fā)表了專業(yè)意見，從相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、審計機構(gòu)的實際操作等各個方面論證了會計師事務(wù)所在大智慧虛假陳述中的過錯，為我們論證審計機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)提供了有力的支持。

本案因大智慧控股股東賠付大智慧公司全部損失而撤訴處理，公司利益得到維護，投服中心協(xié)調(diào)資源積極推動案件、充分發(fā)揮投保機構(gòu)公益職能和示范引領(lǐng)作用的社會效果圓滿實現(xiàn)。

然而，從律師視角，李國楚律師也有些許遺憾。例如，不僅有和投服中心工作人員及專家輔助人多日辛苦、充分準(zhǔn)備的庭審對抗未能真實上演，更有本重大案例未能最終以判決認定各方責(zé)任比例，給未來相關(guān)立法和類案司法實踐留下了研究和關(guān)注空間。例如，關(guān)于投資者保護機構(gòu)就虛假陳述行為為維護公司利益、以自身名義提起訴訟是否可以將公司董監(jiān)高之外的他人列為被告，是否必須履行《公司法》規(guī)定的前置程序，是否需要滿足持股比例和持股期限的要求，證券虛假陳述案件發(fā)行人及證券中介機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)層級和比例符合劃分等問題，仍然需要業(yè)內(nèi)人士的研究和未來司法解釋或判例提供更確定的答案。

關(guān)鍵詞： 代位追償