給孩子分兩次預(yù)付費(fèi)的音樂課，第一次40節(jié)的課程還剩23節(jié)，第二次80節(jié)課程還沒開始，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教室突然搬空了。

“當(dāng)時(shí)老板說預(yù)付有優(yōu)惠，我共交了17188元的課時(shí)費(fèi)，結(jié)果他們突然說要搬走，起初老板承諾退費(fèi)，轉(zhuǎn)頭就百般推諉。”這是2024年9月，湖北省武漢市一名家長(zhǎng)吳曼(化名)遇到的糟心事。

更讓她無(wú)法接受的是，按照與機(jī)構(gòu)預(yù)先簽訂的《入學(xué)協(xié)議》，機(jī)構(gòu)堅(jiān)持按照原價(jià)核算剩余課次，只在扣除會(huì)籍服務(wù)費(fèi)和交易手續(xù)費(fèi)后，退還剩余課時(shí)費(fèi)的40%。

【資料圖】

今年5月1日起，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)實(shí)施，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“開發(fā)區(qū)法院”)的一紙判決書為她討回公道：解除該機(jī)構(gòu)與吳曼簽訂的《入學(xué)協(xié)議》，并按照實(shí)際優(yōu)惠后的價(jià)格核算剩余課次，機(jī)構(gòu)需向吳曼返還共103節(jié)課次的預(yù)付款14634.6元，同時(shí)支付利息。

此前，與吳曼一樣，因預(yù)付式消費(fèi)“踩坑”的消費(fèi)者不在少數(shù)。“這些‘坑’集中在教育培訓(xùn)、健身、美發(fā)、餐飲等多個(gè)領(lǐng)域。涉事商家以‘預(yù)付享優(yōu)惠’為由，鼓勵(lì)消費(fèi)者預(yù)支課時(shí)費(fèi)、辦理儲(chǔ)值卡等。消費(fèi)者投入重金，后期常常陷入維權(quán)難的被動(dòng)局面。”辦案法官孟濤說。

臨時(shí)遷店致履約成本增加 消費(fèi)者獲法定“解約權(quán)”

2023年6月，吳曼在自家樓下的一家音樂培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為女兒報(bào)名鋼琴課并簽訂協(xié)議，雙方正常履約。2024年4月，在23節(jié)課未完成的情況下，抱著對(duì)機(jī)構(gòu)的信任，她再次預(yù)付了80節(jié)鋼琴及古箏課程的課時(shí)費(fèi)。

2024年9月1日，機(jī)構(gòu)突然以“房租到期”為由閉店，要求學(xué)員轉(zhuǎn)至同一機(jī)構(gòu)數(shù)公里外的校區(qū)上課，吳曼無(wú)法接受這一方案新增的交通、照護(hù)等成本，要求退還共103節(jié)未完成課程的費(fèi)用。

“他們一開始承諾退費(fèi)，我相信了，但后來(lái)以‘公司賬戶沒錢’等各種理由拖著不退，直到他們把機(jī)構(gòu)里面所有東西搬空了，我發(fā)信息詢問，他們也置之不理。”吳曼回憶。

此前，不少與吳曼同住一棟樓的家長(zhǎng)也因預(yù)付優(yōu)惠提前支付了課程費(fèi)用，但都沒有等來(lái)機(jī)構(gòu)突然閉店、要求學(xué)員變更校區(qū)的合理解釋。“有家長(zhǎng)嘗試在門店等老板露面，一直未果。”吳曼說。

無(wú)奈之下，吳曼訴至開發(fā)區(qū)法院。

“教培機(jī)構(gòu)上述行為，是《解釋》重點(diǎn)打擊的典型場(chǎng)景之一。”承辦此案的法官孟濤指出，此類遷店糾紛中，經(jīng)營(yíng)者已構(gòu)成根本違約。

此前，孟濤審理過多起同類案件，“這些案件橫跨不同行業(yè)、涉及金額差異較大、審理難度不一，但都折射出預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域規(guī)則細(xì)化的迫切性”。

其中，涉及遷店給消費(fèi)者帶來(lái)不便的糾紛較多。另有一些“職業(yè)閉店人”慣用拖延退費(fèi)承諾、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、失聯(lián)跑路的套路，最終使消費(fèi)者維權(quán)訴求陷入“無(wú)人可找、無(wú)財(cái)可執(zhí)”的僵局。

《解釋》中明確，因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所變更導(dǎo)致消費(fèi)者履約成本顯著增加的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同，這份法定“解約權(quán)”，給予了消費(fèi)者挺直腰桿、堅(jiān)決說“不”的底氣。

同時(shí)，《解釋》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，消費(fèi)者可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“懲罰性賠償責(zé)任”。

新規(guī)否定“按原價(jià)不按優(yōu)惠價(jià)折算剩余費(fèi)用”的行業(yè)潛規(guī)則

讓吳曼一度苦惱的，還有退費(fèi)比例問題。

根據(jù)吳曼與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的《入學(xué)協(xié)議》約定，消費(fèi)者申請(qǐng)退費(fèi)需支付一次性會(huì)籍服務(wù)費(fèi)300元和交易手續(xù)費(fèi)。開課后30天申請(qǐng)退費(fèi)，機(jī)構(gòu)將扣除會(huì)籍服務(wù)費(fèi)和交易手續(xù)費(fèi)，退還“剩余費(fèi)用的40%”，其中剩余培訓(xùn)費(fèi)按課程原價(jià)計(jì)算。

這意味著，吳曼支付的1萬(wàn)多元課時(shí)費(fèi)只能退回不到一半的費(fèi)用。

孟濤表示，《解釋》實(shí)施之后，上述協(xié)議均屬于“霸王條款”。

《解釋》否定了“按原價(jià)折算剩余費(fèi)用”的行業(yè)潛規(guī)則，要求按實(shí)際優(yōu)惠價(jià)核算。同時(shí)，根據(jù)《解釋》相關(guān)規(guī)定，機(jī)構(gòu)預(yù)先擬定的格式條款中對(duì)消費(fèi)者申請(qǐng)返還預(yù)付款的權(quán)利進(jìn)行了相關(guān)限制，應(yīng)屬無(wú)效。

值得關(guān)注的是，依據(jù)《解釋》規(guī)定，因經(jīng)營(yíng)者原因返還預(yù)付款，需要向消費(fèi)者支付利息。經(jīng)核算，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向吳曼返還本金14634.6元及利息。

“關(guān)于會(huì)籍服務(wù)費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)等商家提出的經(jīng)營(yíng)成本，需要看是哪一方違約，并根據(jù)具體情況綜合研判。”孟濤分析說。

前不久，孟濤辦理了一起同類型服務(wù)合同糾紛案，此案中，原告因工作地點(diǎn)變更無(wú)法繼續(xù)在被告健身俱樂部接受健身私教服務(wù)，要求退還剩余課程費(fèi)用。考慮到消費(fèi)者有部分違約且經(jīng)營(yíng)者確已支出相應(yīng)成本，法院酌定被告向原告的退費(fèi)金額中扣除該部分成本。

審理吳曼這起案件時(shí)，孟濤還發(fā)現(xiàn)，這家音樂培訓(xùn)機(jī)構(gòu)背后藏著復(fù)雜的公司架構(gòu)：簽約主體是空殼公司，收款賬戶卻是私人或其他企業(yè)。這種“金蟬脫殼”術(shù)在教培行業(yè)屢見不鮮。

“過去起訴空殼公司，官司贏了，執(zhí)行起來(lái)比較困難。”孟濤補(bǔ)充說。但根據(jù)《解釋》中的“特許人責(zé)任”條款，若品牌特許方對(duì)消費(fèi)者的損失存在過錯(cuò)，或其行為使消費(fèi)者有理由相信該品牌特許方受預(yù)付式消費(fèi)合同約束的，消費(fèi)者還有權(quán)請(qǐng)求品牌特許方承擔(dān)責(zé)任。

《解釋》還特別明確了商場(chǎng)的補(bǔ)充責(zé)任。商場(chǎng)出租場(chǎng)地時(shí)需要審查經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照及行業(yè)資質(zhì)證明。若因商場(chǎng)未履行該義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)證商家入駐并收取消費(fèi)者預(yù)付款后造成消費(fèi)者損失，消費(fèi)者可直接起訴商場(chǎng)。

商場(chǎng)在承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)《解釋》，可起訴經(jīng)營(yíng)方，向其追償因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而遭受的損失。

讓培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從“賭運(yùn)氣”走向“拼服務(wù)”

根據(jù)孟濤的觀察，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，預(yù)付式消費(fèi)的“雷區(qū)”正逐漸向線上蔓延。

近年來(lái)，線上培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量激增，行業(yè)生態(tài)更為復(fù)雜。在開發(fā)區(qū)法院以往受理的案件中，有部分機(jī)構(gòu)利用消費(fèi)者急于求成或?qū)で蠼輳降男睦恚木幵?ldquo;話術(shù)本”誘導(dǎo)充值，提供的服務(wù)卻與宣傳承諾的嚴(yán)重不符。“這類案件層出不窮，甚至有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)視法律規(guī)定、虛構(gòu)事實(shí)以非法占有學(xué)員培訓(xùn)費(fèi)的情況。”孟濤介紹。

“《解釋》對(duì)線上、線下機(jī)構(gòu)均適用。”他分析，“《解釋》要求，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者制定規(guī)則時(shí)，要更多考慮消費(fèi)者的權(quán)益和感受，提醒各個(gè)機(jī)構(gòu)審視原有合同條款和服務(wù)方式，注重誠(chéng)信、合法經(jīng)營(yíng)。”

吳曼在《解釋》實(shí)施當(dāng)天勝訴，不久前，被告向吳曼退還了拖欠的費(fèi)用，但她對(duì)這段退費(fèi)經(jīng)歷仍心有余悸。

她坦言，要消解消費(fèi)者留存心中的“預(yù)付費(fèi)焦慮”，尚需形成政府監(jiān)管、行業(yè)自律以及社會(huì)監(jiān)督等多重合力。

關(guān)鍵詞：