“劉法官，賠償款前兩天都打過來了，感謝您專業耐心細致地審理，我的案件才能這么快解決......”2024年3月4日，桐柏縣法院劉笑寒法官團隊收到了當事人送來的錦旗。

基本案情

2023年4月10日，司機李某駕駛起重機施工作業時，將橋墩上的鋼構掉落在地，導致站在鋼構上的原告孫某摔倒受傷并送往醫院治療。治療終結后，因賠償事宜未協商一致，孫某將案涉工程的發包單位、轉包方梁某、分包方陳某、案涉車輛所有人楊某、葉某和車輛交強險、特種設備險保險公司一起訴至法院，經法院委托鑒定，原告孫某損傷達到十級傷殘，原告請求各被告賠償其各項損失共計181228.49元。

法院審理

審理過程中，承辦法官認為本案糾紛涵蓋不同的法律關系，形成了請求權競合。經過釋明，原告孫某撤回了對發包單位、梁某、陳某的起訴，要求案涉車輛的車主和保險公司承擔侵權責任。交強險公司認為，本案不屬于交通事故，公司不承擔任何賠償責任。特種設備險公司認為，公司僅對原告合理的損失承擔賠償責任，精神損害賠償金、鑒定費、訴訟費屬于間接損失，保險公司不承擔，且原告存在過錯應承擔30%責任。承辦法官經過仔細核對計算，確定了原告孫某的合理損失177909.41元。并依法判令交強險公司在交強險限額內承擔賠償責任，下余部分由特種設備險公司在保險限額內賠償。判決下發后，各當事人均未提起上訴，二保險公司均在履行期內給付了款項。

法官說法

承辦法官劉笑寒解釋說，案件當事人不是專業法律人員，對于工程發包及是否存在轉包、分包情況難以查清，也難以厘清法律關系，正確確立起訴時的主體。法官只有在查明案件事實的基礎上，正確行使釋明權。關于交強險公司責任承擔問題，中國保險監督管理委員會在2008年12月5日作出的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監廳函（2008）345號）稱，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條（修改后第44條）的規定，用于起重的特種機動車輛在進行作業時發生的責任事故，可以比照適用該條例。依據上述復函意見，起重機作為特種機動車輛在作業時發生的責任事故，雖然是在靜止作業狀態而非通行過程中發生的，但屬于交強險的理賠范圍。保監會的答復意見雖不屬于法律法規，但保監會作為保險行業的監管機構，其下發的文件對保險公司具有指導作用。（供稿：劉亞蘭）

關鍵詞： 桐柏縣法院 懷愛民之心 辦愛民之事