湖南株洲一男子

【資料圖】

名下?lián)碛泻儡?chē)和四層樓房，

卻欠多年老友的

1.7萬(wàn)的裝修尾款遲遲不付。

老友催促一年未果，

訴至法院……

案情簡(jiǎn)介

李某和吳某是多年好友，吳某兒子結(jié)婚時(shí)還邀請(qǐng)李某喝了喜酒。由于李某從事裝修工作，吳某便請(qǐng)李某為其兒子的婚房裝修。后經(jīng)結(jié)算，吳某欠付李某裝修尾款17475元。李某催促一年未果，訴至法院。

2022年10月，在法院主持調(diào)解下，吳某承諾于2023年1月向李某一次性支付裝修尾款17475元。本以為吳某會(huì)信守承諾如約還款，但吳某再次爽約，直接把李某拉黑，拒接電話(huà)。李某無(wú)奈，遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程

經(jīng)執(zhí)行法官調(diào)查，結(jié)合李某提供的線(xiàn)索，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)吳某名下有一臺(tái)進(jìn)口的勞恩斯酷派跑車(chē)，吳某和其妻子還在市區(qū)共同建有一棟四層樓房。隨即，執(zhí)行法官與吳某電話(huà)聯(lián)系，要求吳某限期還款，吳某態(tài)度也很“真誠(chéng)”，表示會(huì)積極履行還款義務(wù)，但每次到了付款時(shí)間就是不見(jiàn)實(shí)際行動(dòng)。于是出現(xiàn)了開(kāi)頭的那幾段對(duì)話(huà)。

面對(duì)吳某失信于人、謊話(huà)連篇的行為，執(zhí)行法官?zèng)Q定主動(dòng)出擊，好好治一治他的“還款拖延癥”。2023年4月6日，執(zhí)行法官將李某、吳某約至辦公室，組織雙方面對(duì)面解決問(wèn)題。

約談過(guò)程中，執(zhí)行法官向吳某當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具《預(yù)拘留決定書(shū)》，載明：“收到本通知后三日內(nèi)，仍不履行義務(wù)或者不配合法院執(zhí)行的，本院將依法對(duì)吳某拘留十五日”。同時(shí)，書(shū)記員在詢(xún)問(wèn)筆錄中將吳某多次失信及拒不履行裁判文書(shū)確定義務(wù)的行為詳細(xì)記錄在案，倒逼吳某還款。

迫于《預(yù)拘留決定書(shū)》的壓力，吳某與李某簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，并一次性支付欠款17475元。

法官說(shuō)法

預(yù)強(qiáng)制措施是一種懲戒“預(yù)”警，包括預(yù)罰款、預(yù)拘留等，執(zhí)行法官會(huì)將“預(yù)懲戒決定書(shū)”送達(dá)被執(zhí)行人以此打擊失信行為，維護(hù)司法權(quán)威。

執(zhí)行法官在辦理執(zhí)行案件過(guò)程中，被執(zhí)行人有時(shí)會(huì)對(duì)法官的口頭警告不以為然，“預(yù)懲戒決定書(shū)”既增強(qiáng)了執(zhí)行威懾力，又給予了被執(zhí)行人履行期限的空間，不僅達(dá)到了強(qiáng)制執(zhí)行的目的，又兼具教育、引導(dǎo)被執(zhí)行人的作用，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

來(lái)源：株洲市天元區(qū)人民法院

關(guān)鍵詞：